本文来自微信公众号"信贷白话（xdbh01）

— — — — — — — — — —

每次说的金融创新，在热火一阵之后，似乎总要留下一地鸡毛。

2015年12月1日，北京，雾霾。我看完某集团资金链断裂的公开报道，感慨不已。

这个集团，由于董事长涉腐事件的触发，使得数十亿元债务面临不能偿付的危机。这里面，我看到了信托、理财、资管计划、隐性负债、少数股东权益、城市发展基金、私募融资、明股实债这些熟悉的名词。正是这些名词的介入，使得该集团的资产负债率从报表披露的73%达到了实际的92%，一有风吹草动，立刻轰然倒地。

这个集团的风险由于一个突发事件而触发，其他那些正在或即将使用这些名词的的企业，他们的真实的负债率怎样？他们的资金链安全吗？

最近，由于研究的需要，我收集了关于融资产品创新的一些报道。有些事情是触目惊心的。比如在贸易融资上的创新，所出现的钢贸铜贸窝案；在大宗商品授信上的创新，所留下的巨额逾期垫款；在城市发展基金上的创新，所造成的隐性高负债；以及在理财产品创新上所出现的刚性兑付。

假如算一笔账：金融机构在这些创新上所获得的收益，跟所发生的不良授信损失相比，究竟哪个大?这种创新是不是“物有所值”呢？

关于金融产品创新，金融业内有三种说法：

一说创新是为了提升客户的金融消费体验，增强资本的效率和活力。这说法好听，但是比较理想化。

一说是规避监管。这也有两种情况：一种是监管确实落后于时代了，创新能够推动监管进步；另一种则是对监管的规避，或者是打擦边球。

关于创新的第三种说法是：降低企业投资成本，减轻投资风险。

上述说法，区别只是用词上的差异。企业融资工具创新的实质是：少花钱，多办事。

我们知道，总投资构成有两部分：一部分是自有资金，一部分是债务性资金。企业花钱少了，则金融企业等债权人承担的风险就大了。

所有人都同意，创新的前提是实质性风险可控。搞创新的人也都自信：我这种搞法的实质性风险是没有的。

问题就在于实质性风险的把控，每个人创新的时候都认为实质性风险可控，那些后来坏了的业务亦是如此。

在绕开内外部监管规定做一些“创新”的时候，大多数人都是抱着美好的愿景：这笔授信到期一定能安全收回。我相信那些给理财产品出具暗保的人，也不怀疑资金安全有问题。倘若他明知道资金收不回来，还出具担保，那就不仅仅是违规了。

可是总有你想不到的情况。就像油价在140的时候，你想不到这么快油价就到40了。你所有“只要油价不跌破60美元我这业务就没事儿”的想法全都落了空。

当变化多端的理财产品，游刃于监管的灰色地带的时候，岂不知刚性兑付的梦魇已经如影随形。而刚性兑付的资金从何而来，会让人头疼不已。

当大宗商品的货押、保证金、对冲、止损这些名词被津津乐道的时候，岂不知断崖式下跌来临之际，这些区间内的风控措施全都没用，你的风险无人对冲。

在经历一些事情之后，金融企业新的认识似乎是：在公共服务领域进行融资创新风险较小。

总体上是这样。不过，也有具体情况。比如，在产业基金退出这个问题上，如果是地方政府承诺回购，这种承诺是不列入财政预算的——这不仅仅是一个合规的问题，以后政府预算外的资金是很少的，而且，穿过多个任期的十年后的承诺，你是相信还是不相信？

在医院方面，老医院的扩建，或者老医院建分院，总体还是不错的。但是纯新建的医院，从近年的情况看，成功的并不多。

所以，还是让我们回到问题的本质：你对实质性风险的把控真的足够吗？还有，当风险发生的时候，你有能力让债务人增信吗？

我在《银行信贷业务的核心秘密》那篇文章中说过，提供与银行可控制的资产与现金流相匹配的授信，就是银行信贷业务的核心秘密。

也因此，金融机构搞产品创新，往往还有一个目标，就是让融资产品尽量与企业的经营模式相匹配，并增强金融机构的控制力。

只是理想很丰满，而现实很骨感。一地鸡毛之后才发现，金融企业的客户调查能力、风险识别能力、贷后管理能力，跟产品的属性相差太远。

你以为可以隔离客户的风险而仅凭贸易背景的自偿性叙作授信，其实只不过是一厢情愿。

这种能力的差距，不是金融机构业务人员素质的问题，我说过，信贷并不是高科技。这种差距，更多是因为，在整体信用环境不好的背景下，金融机构的价值观和资源投入出现了问题。

金融机构在价值导向上，过多地依赖于业务的高增长，而且是中短期的业务高增长。在这种高增长的压力之下，让很多工作都失之粗疏，甚至根本顾不上。

有一个信贷客户，每年有800笔使用授信的经营业务，给某个金融企业创造利差1个亿，但是，这家金融企业配备的信贷员呢，只是1个人。

1个亿的利润，你给他配10个业务人员又如何呢？就算每人年薪30万，它也不就是300万吗？

这些年，社会上都说金融机构盈利太多，岂不知金融机构有多少该付出的成本没有付出，比如：管理成本、人力资源的投入成本。高利润在某种程度上是建立在员工高负荷的工作量、以及巨大的责任压力之下的。

——由于实际上管不过来，有时候明知有风险隐患，也来不及深究；有时候为了业绩任务的完成，只好狠下心去放贷，但内心的担忧却挥之不去。

曾经，我问某家金融企业，你能说清楚三个问题吗：1、这800笔销售是否都是真实的？2、每笔销售是否可形成一笔下游付款，并且，与你的授信一一对应？3、每笔付款是否都可以回到在你处开立的账户，并能够直接扣款用于归还授信？

——无法回答，因为投入的人力和管理深度不够。即使客户有交易信息系统，也无法一一核查。

所以，并不是创新不好，也不是不能创新。而是：创新必须是健康的，而且与你的能力相匹配。

所以，要进行健康的创新，金融企业必须回答以下五个问题：

一、你的价值导向是否合理？你的机制能否引导长期稳定的价值追求、而不是短期的利益追逐？

二、你的研究是否足够？你是否对宏观、行业、企业的趋势和风险，有足够的把握？能够确认没有实质性风险？

三、你对政策的理解是否充分？是否吃透了政策？能否找出客户需求、风险控制和监管规定之间的平衡？从而研发出既适应市场需求、又风控到位的创新产品？

四、你的执行力怎样？你的执行力能否达到创新产品的特征性要求？能否实现对授信全过程的控制？

五、你的资源投入能否满足风控到位的要求？你的系统和流程是否有优化的空间？你的审贷人员、客户经理、贷后管理人员是不是在超负荷地工作？他们在每项工作中所能够分配的时间能否保证工作质量？

写这篇文章，并且用了《请强健你的身手》这样的题目，我真的希望，金融企业夯实基础、强健能力，做自己能做的事，把事情做好。

关于融资产品创新，除了上面五个问题，在策略上也有三种区别：

一是先人一步，快进快出。

二是守本抱拙，不为所动。

第三种是：开始扭扭捏捏，后来见别人又挣钱又爽，终于忍不住脱衣下水，却遇到浪头袭来，被呛了个正着。再看下水早的人，已经爬上岸跑了。

我不是一个呆板僵化的人，也没有患上风险厌恶症。事实上，在“信贷白话”里，有大量指出业务发展机遇的文章。今日之所以提这么多风险，不单因为刚刚看完几个企业资金链断裂的报道，更因今日这个时间节点。

当前，正处于经济继续下行的阶段，处于金融风险不断暴露的阶段。这个阶段的所谓创新，往往出现风险的概率更大。

连续降准降息之后，总体资金面是宽松的，你看货币基金的收益率从几个月前的4点几、5点几，已经降到了目前的2点几，你就知道，实际上现在市场上并不缺资金，金融机构的信贷规模也不是那么紧。

吊诡的是，在经济下行，资金面宽松的背景下，融资产品创新却出现了非常活跃的现象，这不能不令人增加一份警惕。

这些创新产品对应的还款来源在哪里？还款来源是否可靠？如发生危机有没有应对预案？

是谁在使用这些创新产品？为什么愿意接受这种相对于贷款更高的利息？

最重要的：他们的资金链紧张不？安全吗？